פלאפון תקשורת בע"מ נ' איימן

החלטה

לאחר שהמבקש לא ניצל את זכות התגובה לתגובה, אני דוחה את בקשתו לבטל את החלטתי מיום 1/2/10.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תביעה, שכללה רק טענות כלליות וסתמיות אודות: "סכום מופרז" "אני חייב עשירית החוב בלבד" ו"תפיחת החוב באופן בלתי סביר".

במקביל הפנה המבקש למכתב בא כוחו מיום 27/9/07, שם הודה בהפרת ההסכמים עם המשיבה. ביום 3/1/10 נתתי החלטה מקלה ביותר, לפנים משורת הדין, לפיה אם יפקיד המבקש תוך 14 יום סך של כעשירית מסכום התביעה בסך 1,200 ₪ יתקיים דיון בבקשתו.

עוד נקבע שם כי בהעדר הפקדה תידחה ההתנגדות.

ההחלטה נמסרה לב"כ המבקש בו ביום, אף כי הוא טוען כי נמסרה רק ביום 13/1/10. בכל מקרה ואף על פי כן, עד ליום 1/2/10 לא טרח המבקש להפקיד את הסכום או להגיש כל בקשה שהיא.

לפיכך, נדחתה בקשתו ביום 1/2/10.

החלטה זו נמסרה לב"כ המבקש ביום 8/2/10. ביום 21/2/10 הוגשה בקשה סתמית, ללא תצהיר להארכת מועד להפקדה, כאילו לא נדחתה כבר ההתנגדות בהעדר הפקדה. הבקשה נדחתה בו ביום, וההחלטה נמסרה לב"כ המבקש ביום 1/3/10.

ביום 24/3/10 הוגשה בקשה חוזרת, שכל שנטען בה הוא הנימוקים המשפטיים להארכת מועד. תצהיר המבקש לתמיכה בנימוקים לאי ביצוע ההחלטה, עליה ידע, לא הוגש.

ב"כ המשיב התנגדה לביטול, ושוב ניתנה למבקש זכות תגובה לתגובה, שמא ימצא לנכון להגיש הפעם בקשה ראוייה. המבקש לא הגיש תגובה לתגובה ואינו חייב לעשות כן.

לאחר שאני מסכמת את כל העובדות והבקשות שהגיש המבקש, אני קובעת כי החלטתי מיום 3/1/10 היתה לפנים משורת הדין, ולאחר שהמבקש לא ניצל את ההזדמנות לתקן את מחדליו בהפקדה צנועה, ולא הציג כל טעם למחדלו, נותרת בקשתו המקורית כשהיתה: בקשה כללית, סתמית ולא מפורטת, שאינה עומדת בדרישות הפסיקה מבקשת רשות להתגונן.

המבקש הודה באי תשלום חשבונות המשיבה, ועל כן חייב לפי ההסכם בפרעון התשלומים בגין המכשירים ובעמלת יציאה, ואין בפיו כל הגנה.

על כן אין טעם בביטול החלטתי מיום 1/2/10.

הסיכום הינו כי אני דוחה את הבקשה לביטול החלטתי מיום 1/2/10.

לפנים משורת הדין, ולאחר שברור כי מצבו הכלכלי של המבקש הוא בעייתי, ולאור התוצאה, איני עושה צו להוצאות הבקשות האחרונות.

ההליכים בתיק 02-52330-09-6 יחודשו.

ניתנה היום, ד' תמוז תש"ע, 16 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: